Discussion:Jupiter (planète)

sur la température

La température qui était annoncée de 20 000K est la température max, mais au centre de la planète et non pas à la surface. J'ai essayé de modifier la page, mais impossible, le laisse le soin à d'autres de modifier cela. Eric

température maximum au centre = + de 20 000 K  (soit + de 19 730 °C)

Heuu, vu l'ordre de grandeur et l'imprécision, il me semble pas très pertinent de faire la conversion en degrés Celsius, même en ne gardant que trois chiffres significatifs... --Sixsous 話 3 mai 2007 à 11:09 (CEST)

je me suis fait la même remarque (ce n'est pas moi qui a donné ces valeurs) car les 20 000 k sont en fait 2 x 10exp4 K et donc la conversion en degrés Celsuis donne aussi 2x10exp4 °C Eric

Remarques sur le noyau

Discussion de décembre 2005

le noyau de Jupiter doit être beaucoup plus gros que notre planète, pour avoir une masse équivalente à 10 à 15 fois celle de la Terre, qui a déjà une densité 5.5

cela ferait au moins 55 pour le noyau de la planète géante, bien impossible

à noter que malheureusement je n'ai pas plus d'éléments — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.6.70.95 (discuter), le 20 décembre 2005 à 19:52.

hmm, oui il y a un pb, en attendant qu'il soit résolu j'ai rephrasé cette partie de l'article en supprimant « (mais néanmoins de la taille de la Terre et de 10 à 15 fois la masse de celle-ci)  » phe 21 décembre 2005 à 12:57 (CET)

pourquoi une densité de 55 est impossible ?

eric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Astro vienne (discuter), le 11 juillet 2007 à 12:08.

Si le noyau était constituer d'iridium pur, la densité monterai a 22,6. On peut envisager a l'extrême un 30 pour une planète de ce type (qui déjà parait improbable...)avec des conditions de pressions fortes, 55 serait la densité d'un objet céleste plus exotique qu'une planète géante. bien sur qqun de plus spécialiser que moi en exoplanetes pourra me contredire, mais je travail les materiaux et sur Terre on ne fait pas de densité de 55 en claquant des doigts! Raphaël xyz 6 juin 2008 à 13:19

Attention aux raisonnements trop rapides. Le noyau interne de la Terre par exemple, composé de fer-nickel à peu près pur (densité= 7,5 à dans les conditions normales de température et de pression), a une densité d'environ 13 en raison de la pression et malgré la température (> 6000 °C). Les pressions et températures près du centre de Jupiter sont incommensurablement plus élevées, c'est par un calcul complexe (tenant compte de ce qu'on connaît des propriétés de différents matériaux à ces températures et pressions) qu'on arrive à un résultat, qui n'est paradoxal qu'en apparence. — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 13:19 (CET)

Discussion de janvier 2018

Il apparait impossible de trouver une solution crédible qui boucle les bilans masse/volume avec;

• des masses volumique (densités) moyennes par zones qui restent vraisemblables sans dépasser 30 000 kg/m3
• un noyau de rayon inférieur à 25 000 km (en chiffres ronds) Proposition erronée à la réflexion

Il est manifeste que le noyau a un volume beaucoup plus gros que celui indiqué dans l' article - Proposition erronée à la réflexion

On peut en revanche penser que la transition hydrogène liquide // hydrogène métallique est correctement calée

Internovice 13 janvier 2018 à 12:29

Pourquoi ne dépasserait-on pas 30 000 kg/m³, à des pressions de l'ordre de 70 Mbar ? — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 13:23 (CET)

Quelques éléments complémentaires

• d'une part la masse volumique au centre du soleil est validée à une valeur voisine de 150 000 kg/m3 soit donc de l'ordre de 10 fois la masse volumique du plomb et moins de 10 fois la masse volumique de l'uranium et même si les choses ne sont pas directement comparables il apparait contraire à l'intuition et au bon sens que la masse volumique au centre de Jupiter soit plus élevée qu' au centre du soleil
• d'autre part la planète apparait entièrement liquide y compris au centre ce qui conduit à dire qu'il y a transmission intégrale de la pression jusqu'au centre de la planète sans phénomène d'arcbouttement ou autre de ce genre
• d'autre part si on admet une augmentation de la masse volumique de l'hydrogène liquide (1) et de l'hydrogène métallique avec la profondeur donc avec la pression (2) on sait trouver un bilan masse qui respecte la composition nominale avec des densités qui restent de l'ordre de celles couramment rencontrées sur la Terre

Donc en définitive en dépit de la pression très très élevée il est très possible que la masse volumique maximale rencontrée au centre de Jupiter ne dépasse pas les 30 000 kg/m3 en ordre de grandeur s'entend

(1)l'hydrogène liquide étant spécialement peu dense, il est intuitif qu'il soit compressible

(2) à noter qu'on on peut retrouver avec un calcul simple les 70Mbar au niveau de la surface du noyau en ordre de grandeur

Internovice 14 mai 2018 à 20:30

À l'œil nu, Jupiter a l'aspect d'une étoile blanche très brillante,

étoile blanche ? Je suis peut-être daltonien, mais Jupiter parait plutôt rougeatre --Mbzt 26 janvier 2006 à 22:10 (CET)

En gros, c'est blanc, même avec un bon télescope ... Gene.arboit 26 janvier 2006 à 22:23 (CET)

À l'œil nu Jupiter ne ressemble absolument pas à une étoile. Elle ne scintille pas ! Med 26 janvier 2006 à 22:27 (CET)

OK, mais c'est un point brillant. Donc, si on ne sait pas que les planète ne scintillent pas, ça ressemble à une étoile. Comme les anciens Grecs disaient : planète = étoile mouvante. Gene.arboit 26 janvier 2006 à 22:36 (CET)

« Absolument pas » ? Ça peut dépendre de combien de temps on passe à regarder Jupiter... Comme c'est sûrement plus que ma personne, ne vous gênez pas à ajouter des détails intéressants et plus précis ! Cordialement, Gene.arboit 26 janvier 2006 à 23:02 (CET)

Qui ?

Qui a découvert Jupiter, S.V.P  ?

Jupiter étant connu dès l'Antiquité, je pense qu'il en est de même pour cette planète que pour Mercure, Vénus, Mars et Saturne : on ne sait pas, cela s'est perdu dans la brume des temps. GillesC -Жиль- 15 décembre 2006 à 15:28 (CET)

On n'a pa eu besoin de la "découvrir". Jupiter est visible à l'oeil nu (comme Mercure, Vénus, Mars et Saturne) elle se distingue des étoiles parce qu'elle ne scintille pas, et parce que sa position parmi les constellations est mobile. (faut tout leur dire :) -- [[Utilisateur:K. Outchou - 15 décembre 2006 à 17:28 (CET)

Rétricissement annuel de 2 cm

Selon l'article anglais, la référence pour ceci est :

[20] Guillot, T.; Stevenson, D. J.; Hubbard, W. B.; Saumon, D. (2004). "Chapter 3: The Interior of Jupiter", in Bagenal, F.; Dowling, T. E.; McKinnon, W. B.: Jupiter: The Planet, Satellites and Magnetosphere. Cambridge University Press. (ISBN 0521818087).

et le texte original :

In spite of this, Jupiter still radiates more heat than it receives from the Sun. The amount of heat produced inside the planet is nearly equal to the total solar radiation it receives.[19] This additional heat radiation is generated by the Kelvin-Helmholtz mechanism through adiabatic contraction. This process results in the planet shrinking by about 2 cm each year.[20] When it was first formed, Jupiter was much hotter and was about twice its current diameter.[21]

C'était néanmoins mal exprimé dans le texte qui avait été inséré de cette façon. Gene.arboit 18 avril 2007 à 00:12 (CEST)

Contestation du label AdQ

Salut, je pense que l'article ne correspond pas aux critères ADQ actuels. Rien que le bandeau "manque de source" à coté de AdQ ça fait pas du tout sérieux... Noritaka666 28 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Le label a été donné le 27 janvier 2006 (voir la proposition). Je suis également d'avis que ce fut une promotion un peu trop enthousiaste. — Poulpy 28 juin 2007 à 17:34 (CEST)

+1 : manque cruel de références, et toutes concentrées sur le premier paragraphe Tognopop 18 juillet 2007 à 19:45 (CEST)

Tognopop 23 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

Grâce au gros travail de sourçage de Gene.arboit il me semble que la raison majeure entraînant la remise en cause du label AdQ n'a plus lieu d'être. Tognopop 28 juillet 2007 à 21:12 (CEST)

Surface

Dans la mesure ou la surface de Jupiter est hypothétique je me demande si certains paramètres n'auraient pas besoin d'être clarifiés, en particulier : le rayon équatorial, le rayon polaire, donnés avec une résolution (ou une précision?) kilométrique, voire demi-kilométrique, et bien sur la "gravité à la surface", qui serait plutôt la gravité à la limite atmosphérique (ou tout autre terme plus approprié, ce qui est sur c'est que ce n'est pas la surface)

c'est vrai qu'il faudrait préciser.... en même temps on a aucune idée sure de la surface de Jupiter, puisqu'elle est masquée par les centaines de kilomètres de la couche atmosphérique... donc on ne peut parler que la limite atmosphérique en parlant de la surface. par contre la précision (résolution étant adapter pour parler du plus petit détail distinguable, ici ce sont les limites seules qui nous intéressent) me semblent adaptée puisque la forme d'un atmosphère est très régulière (comme la surface des océans par exemple qui ne varie que très peu en fonction du fond marin, c'est encore plus vrai pour un gaz). Mais c'est vrai qu'il faudrait ajouter qq part la précision du fait qu'on parle de l'atmosphère! --Raphaël xyz 6 juin 2008 à 13:29 (CEST)

Combien d'anneaux ?

On parle des anneaux de Jupiter, mais on ne précise pas le nombre...

Combien y en a-t-il ?

Précipitation d'hélium

Bonjour, j'ai ajouté une source pour justifier les précipitations d'hélium qui aurait lieu sur Jupiter. Il s'agit d'une copie de la publi (PRL 104) disponible gratuitement ici : http://physics.aps.org/viewpoint-for/10.1103/PhysRevLett.104.121101 Il semblerait que ce soit le même texte donc s'il est mieux de citer directement une publi, n'hésitez pas à modifier. Pamputt ✉ 29 mars 2010 à 21:39 (CEST)

Magnetosphère

Il y a un très bon article sur la magnétosphère de Jupiter, la section correspondante de cet article fait un peu doublon. Il faudrait probablement la condenser et faire référence à cet autre article. Bapts (d) 27 juillet 2010 à 00:36 (CEST) Texte en gras

Suggestion

Pour parler du symbole de Jupiter, ne devrait-on pas dire le foudre, au lieu de la foudre ? C'est masculin quand il est question de l'attribut divin. --Thibaultcapdeville (d) 14 novembre 2011 à 12:40 (CET)

BA ?

Orikrin1998 (d · c · b), dis-nous ce qui ne te convient pas ou ce qu'il manque selon toi et l'on pourra peut-être arranger cela. SenseiAC (d) 31 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

L'article est relativement court pour un sujet de cette importance. Quand on regarde ce qu'on dit de Mars, on voit tout de suite qu'on ne dit pas tout, et c'est certain : pourquoi n'en saurait-on pas plus sur Jupiter que sur Mars ? Ce n'est pas non plus son aspect gazeux qui limite la qualité de l'article. De plus je suis certain qu'on peut grandement améliorer le sourçage. Dernière comparaison, que j'avoue facile, avec une autre planète : Saturne n'a aucun label. Si Jupiter mérite effectivement le label AdQ, Saturne est bien BA !

Bien sûr, Jupiter est largement BA, mais pour l'AdQ il faudrait donc, pour résumer : compléter, sourcer, supprimer les liens rouges et revoir la mise en page (les images gênent parfois). Si souhaité, je pourrai faire une recherche un peu plus poussée. Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 31 juillet 2012 à 16:39 (CEST)

OK, donc mission amélioration sur les points que tu as cités (je vais déjà faire une relecture complète de l'article pour commencer). On pourra faire de même pour les autres planètes (pour commencer) si nécessaire une fois celle-ci bien avancée. SenseiAC (d) 31 juillet 2012 à 17:02 (CEST)

Eh bien, bonne chance. Vu comme ça, je ne lancerai sans doute pas la contestation avant mon retour de vacances si l'article reste incomplet (ce dont je doute au vu de tes antécédents sur les planètes ). Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 1 août 2012 à 13:04 (CEST)

Merci  ! Je pense que durant ce mois-ci je vais être bien moins actif sur WP mais je vais essayer de faire ça assez vite. Si je n'ai pas le temps de faire ces ajustements ce mois-ci, est-il possible d'attendre fin septembre pour faire la demande si tu la trouve encore justifiée ? Merci  ! SenseiAC (d) 1 août 2012 à 15:23 (CEST)

Je ne lancerai pas la contestation tant que tu n'auras pas travaillé un minimum sur l'article, mais...Ne noyons pas l'affaire. Où en es-tu ? --Orikrin1998 ^{(Blabla/miaou)} 31 août 2012 à 18:04 (CEST)

Pour être franc je n'y ai pas touché ce mois-ci. Je vais regarder ça pendant le mois de septembre, n'aie crainte, avant le Wikiconcours (si ça t'intéresse, équipe 5 : exoplanètes). SenseiAC (d) 31 août 2012 à 18:19 (CEST)

Bon, on s'y met peut-être ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 10 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Fais comme tu le sens, j'ai eu une rentrée plus chargée que prévue, même pour le wikiconcours je n'ai quasiment rien fait pour le moment... tu me diras que je ne fais que repousser les choses, mais je devrais avoir un peu plus de temps à partir de la semaine prochaine et je pourrai donc sûrement regarder ça, donc maintenant à toi de voir. SenseiAC (d) 10 octobre 2012 à 20:36 (CEST)

ajout d'un paragraphe

Bonjour, il existe en ce moment un article sur wiki au sujet des Impacts sur Jupiter. J'ai soulevé l'idée d'incorporer cet article sous un paragraphe de la page de Jupiter, peut-être dans la section "Interaction avec le Système solaire". Qu'en pensez-vous? --Eratosthenes (d) 26 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

Attention à la surwikification

Tryptophane06 (d · c · b), tu as tendance à surwikifier un peu. Un certain nombre de tes wikifications sont utiles et pertinentes, mais d'autres le sont pas, et il y en a trop globalement. Il ne faudrait wikifier que les termes techniques, et en rapport avec l'article, et ne pas wikifier plusieurs fois le même terme de manière trop rapprochée, voir Wikipédia:Liens_internes#La_pertinence_des_liens. Je vais déwikifier et alléger un peu. D'autres points de vues bienvenus. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 octobre 2012 à 09:00 (CEST)

Je ne sais pas si l'auteur cité en est responsable (d'ailleurs je m'en fiche), mais je trouve l'accumulation de références du chapitre « Observation » assez pernicieuse. Hormis le fait que des informations évidemment fausses ont tendance à discréditer la référence associée plutôt que de soutenir le propos, que dire lorsque la source vient en réalité contredire le propos ? Plus spécifiquement, l'article m'apprend deux choses :

1. qu'une lunette de 60 mm est plus sensible à la turbulence qu'un télescope de 250 mm ;
2. qu'il faut un télescope de 250 mm pour observer la grande tache rouge et un télescope de 500 mm (excusez du peu) pour découvrir davantage de nuances.

Piqué par la curiosité, je me demande quelle source a pu diffuser des informations aussi contre-intuitives. « Sky & Telescope ? Etonnant ! ils sont plutôt sérieux », me dis-je. Je clique et lis attentivement le texte. Tout ce que je trouve d'un peu en rapport avec le sujet (diamètre optimal) c'est :

1. page 1, qu'on peut observer Jupiter avec plein de détails avec un instrument de 5" ou 6" de diamètre (chez moi ça fait 127 et 152 mm) pourvu que la qualité optique soit au rendez-vous ;
2. page 2, qu'on peut observer de nombreux détails (bien plus que la seule tache rouge) avec un télescope de 150 mm (voir dessin).

Voilà qui se corrèle déjà beaucoup mieux avec ma petite expérience d'astronome amateur !

Bref, je ne pense pas que la wikification consiste à essayer de trouver une référence qui colle au mieux au texte de l'article, mais plutôt l'inverse ! dʇɐɯ 8 novembre 2012 à 21:34 (CET)

Satellites

L'article dit qu'il y a 67 satellites, dont 4 gros connus depuis longtemps et 60 plus petits. Par ailleurs il dit que 50 sont nommés mais l'article détaillé parle de 51 (dont 50 en 2012). Ydecreux (discuter) 31 mars 2016 à 10:21 (CEST)

Cela sent les mises à jour non coordonnées de l'article. Mais comme on n'a pas le droit d'utiliser Wikidata dans les articles, inutile de rêver à une cohérence globale de l'article sur ce genre de données chiffrées, et encore moins entre les articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2016 à 11:03 (CEST)

Une cohérence automatique sans doute pas, mais je me dis qu'il y a certainement quelques experts qui pourront compléter tôt ou tard. Rien de catastrophique, chacun comprendra que le nombre de satellites connus n'est pas gravé dans le marbre. Ydecreux (discuter) 31 mars 2016 à 11:08 (CEST)

Quelle température fait-il a la surface de Jupiter

1ère discussion de mai 2017

On connait déja la température intérieure qui est de 50000K mais une personne aurait-il la réponse pour la surface de cette planète? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.152.2.102 (discuter)

Etant donné qu'il s'agit d'une planète gazeuse, il n'y a pas de "surface", donc la "température de surface" n'a pas vraiment de sens. -- Speculos ^✉ 4 mai 2017 à 12:35 (CEST)

La page anglaise donne -108°C, (à la base de l'atmosphère, je suppose). Le centre est un noyau, l'atmosphère est gazeuse, mais entre les deux ? C'est difficile d'imaginer qu'on passe progressivement d'un état solide à un état gazeux sans intermédiaire liquide ! Q'y a t il à la base de l'atmosphère ?--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2017 à 06:05 (CEST)

Cette source NASA donne effectivement -108°C, au niveau où la pression est de 1 bar, et -161°C au niveau de pression 0.1 bar , donc dans les "nuages". -- Speculos ^✉ 5 mai 2017 à 08:41 (CEST)

Merci beaucoup pour vos indications. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.152.2.102 (discuter)

Je viens bien après la bataille, mais je voudrais souligner deux points :

• température et pression sont connues (car mesurées in situ) jusqu'à la profondeur où la pression atteint 22 atm : « Galileo lâcha une petite sonde à l'intérieur de l'atmosphère jovienne pour en étudier la composition en juillet 1995. Cette sonde pénétra l'atmosphère le 7 décembre 1995. Elle fut freinée par un parachute sur 150 km d'atmosphère, collectant des données pendant 57,6 minutes avant d'être écrasée par la pression (22 fois la pression habituelle sur Terre, à une température de 153 °C) » (ici, j'ai quelque part ces valeurs en fonction de la profondeur, dans mes vieux documents pour l'enseignement) ;
• Il n'est pas correct de dire « la température intérieure qui est de 50 000 K » : la température à l'intérieur de Jupiter augmente continûment avec la profondeur, jusqu'à une valeur maximale au centre. Ce maximum est calculé par intégration de proche en proche (du haut vers le bas) grâce à des modèles plausibles mais sujets à caution (on connaît mal les propriétés de l'hydrogène à très très haute pression) : 17 000 K, 50 000 K ? Je n'en mettrais pas ma main à couper... — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 11:53 (CET)

2ème discussion de janvier 2018

Bonjour ;

Il est dit dans l’article que la puissance thermique émise/rayonnée par Jupiter est supérieure à celle reçue du Soleil, la puissance thermique rayonnée provenant de la planète elle-même étant du même ordre que celle reçue du Soleil.

Donc puissance totale rayonnée par Jupiter = sensiblement 2 fois la puissance reçue du Soleil

La puissance thermique reçue du Soleil est égale environ à 50,9 W/m2 de surface normale au Soleil à la distance de Jupiter du Soleil ; cette puissance est ré-émise par la planète à raison de 12,7 W/m2 de surface jovienne

Donc puissance totale rayonnée par Jupiter égale sensiblement 101,8 W/m2

La température de surface de l’atmosphère de Jupiter devrait donc être de 145,6 K suivant la loi de Stephan (avec une émissivité de 1 donc une valeur vraie au moins égale à la valeur calculée)

Or l’article donne une valeur de 122 K pour la température de l’ atmosphère de Jupiter, laquelle valeur correspond sensiblement à une puissance rayonnée de 51 W/m2

Question : La valeur de 122 K pour la température de l’atmosphère jovienne n’est pas erronée ?

Internovice 13 janvier 2018 à 10h00

Mais qui dit que Jupiter rayonne comme un corps noir ? Bon, cela dit, cela ne fait pas de mal de vérifier tout cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2018 à 10:20 (CET)

Sans compter l'effet de serre, largement plus efficace que sur Terre. Notre planète rayonne en moyenne autant d'énergie qu'elle en reçoit du soleil (on peut négliger le flux géothermique), mais si c'était un corps noir il ferait bigrement froid en surface (−20 °C en moyenne si je me rappelle bien). Quant à Jupiter, le bilan énergétique est fait en intégrant sur toutes les longueurs d'onde (et le spectre émis est effectivement très différent de celui d'un corps noir). — Ariel (discuter) 13 janvier 2018 à 12:01 (CET)

Dans le cas de la Terre (1366 W/m2(normal) reçue du Soleil donc 1366/4 = 341 W/m2 (de surface) réémis vers l' espace) la température serait voisine de 5°C si on fait l' hypothèse du corps noir et environ 13°C si on fait l' hypothèse d'une émissivité de 0,9 genre radiateur spatial blanc) donc le calcul pour simple(iste) et grossier qu'il soit n'est pas si stupide

Dans le cas de Jupiter si l' emissivité relative n est pas de 1 mais 0,9 par exemple (ce qui est plausible en effet) il faut une température encore plus élevée pour obtenir 25 W/m2 ( 25 = 2 * (50/4) )soit au moins 221 K environ près de 100 K de plus que la valeur donnée dans la article. Internovice 15 janvier 2018 (trop tard, vais dormir un peu, tout ça ça n'est pas la cata de toutes façons)

Il me semble qu'il y a une erreur dans le raisonnement ci-dessus : les 1 366 W/m² reçus du Soleil en incidence normale sont réfléchis à 30 % (albédo terrestre moyen) donc le raisonnement sur le bilan absorption/réémission doit se faire sur les 70 % restant. Un erreur relative modérée sur la température en K fait une différence extrêmement significative en °C (la vie terrestre est très sensible à l'intervalle [−20°C,+20°C]). — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 08:11 (CET)

Dénombrement des satellites naturels

En raison d'ajouts sans doute bien intentionnés mais partiellement incohérents et non sourcés, la section « Satellites naturels » de la version actuelle est devenue :

« Jupiter possède 69 satellites naturels confirmés dont 50 nommés. Quatre sont de grands satellites, connus depuis plusieurs siècles et regroupés sous la dénomination de « lunes galiléennes » : Io, Europe, Ganymède et Callisto. Les 60 autres satellites sont nettement plus petits et tous irréguliers ; 12 possèdent une taille encore significative (plus de 10 km de diamètre), 26 entre 3 et 10 km de diamètre et 24 autres entre 1 et 2 km de diamètre. »

Si j'en crois l'article Satellites naturels de Jupiter dans sa version actuelle :

• ils sont bien 69 mais dont 51 nommés , pas 50 (mais si on met 51 il faut une source plus récente que celle de 2012) ;
• 69 = 4 galiléens (ça au moins ce n'est pas près de changer) + 65 autres, pas 60 ;
• il est écrit dans cet article-ci que ces « 60 autres » = 12 (diamètre > 10 km) + 26 (3-10 km) + 24 (1-2 km) : la somme fait 62 donc ni 60 ni 65 ! Dans le tableau de l'article sur les satellites j'ai du mal à compter car le tableau se trie mal par diamètres.

Une bonne âme secondée par des sources récentes pourrait-elle remettre de l'ordre dans l'inventert (à la Prévaire) ? — Ariel (discuter) 24 juin 2017 à 17:04 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jupiter (planète). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120914184648/http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20120912.OBS2042/video-un-crash-sur-jupiter.html a été ajoutée à http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/espace/20120912.OBS2042/video-un-crash-sur-jupiter.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 16 mars 2018 à 15:31 (CET)

gravité à la surface

Sans vouloir polémiquer davantage sur la nature ou la profondeur de la surface de Jupiter, il est indiqué une gravité de 24.796 m/s^2 soit 2.358 g , il saute au yeux que ceci implique une gravité terrestre moyenne supérieur à 10, calcul fait 10.52 environ

je propose de remplacer ce gênant 2.358 par 2.5285 g (avec une gravité terrestre de 9.80665 m/s^2 plus conforme). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.127.84.232 (discuter), le 28 mars 2018 à 17:34.

A priori d'accord. Ce qui me choque aussi, c'est la valeur ridiculement précise qui est donnée pour cette gravité « de surface » : 24,796 424 9 m s⁻² ! Sachant d'une part comment on estime la gravité et la pression en fonction de la profondeur (à partir de la gravité loin de la planète et des densités des différentes couches, pas trop bien connues), et d'autre part comment on définit la position de la surface (là où P = 1 atm, sauf erreur), donner comme en anglais 4 chiffres significatifs (24,79 m s⁻² soit 2,528 g) me paraît déjà bien osé... — Ariel (discuter) 28 mars 2018 à 18:40 (CEST)

J'ai parlé un peu vite ci-dessus : tant qu'on ne s'est pas enfoncé dans les couches denses (et on ne l'a pas fait par définition puisqu'on s'arrête à P = 1 atm) la gravité est bien connue en fonction de la profondeur (quand même pas avec plein de chiffres significatifs, sinon on connaîtrait la masse de la planète avec cette même précision). Mon second argument reste valable : on ne sait pas bien à quelle distance du centre se trouve la « surface », même si la sonde Huygens est passée par là. — Ariel (discuter) 28 mars 2018 à 18:54 (CEST)

Jupiter, masculin ou féminin?

Le dieu qui a donné son nom à la planète était, semble-t-il, un mâle assez actif comme tel: plusieurs de ses satellites sont nommés en l’honneur de ses conquêtes amoureuses, et sa femme Junon a donné son nom à la sonde Juno. Mais il s’agit de la planète Jupiter. Les pronoms et adjectifs qui s’y rapportent devraient-ils s’écrire au masculin ou au féminin? Qu’en pensez-vous? Curieux… -- GLM (On en parle?) 23 février 2019 à 20:29 (HNE)

Tout doit être au féminin de mon opinion quand on parle de la planète. Par exemple, sur cnes | La planète Jupiter, on lit "Jupiter est également entouréE d’un système d’anneaux fins et diffus...", ou sur Tout savoir sur la planète Jupiter - Sciences et Avenir "Jupiter est la plus grossE planète..." Mais peut-être y a-t-il des contre exemples ? --Touam (discuter) 26 février 2019 à 21:36 (CET)

Bonjour Gaétan Lui Même et Touam La controverse porte sur « Jupiter est également entouréE d’un [...] », pas sur « Jupiter est la plus grossE planète » (aucune ambiguïté). Pour le dieu on dit bien « Jupiter est vindicatif » mais « Jupiter est une divinité primordiale dans [...] ». Pour la planète le wiktionnaire indique « masculin ou féminin (l’usage hésite) » (ici). En revanche il indique « masculin » pour Mars. Je n'ai pas été voir les autres cas d'éponymes masculins, mais il ne semble pas y avoir de règle générale. — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 08:29 (CET)

Bonjour Ariel Provost , oui, effectivement, mon deuxième exemple est une bourde de ma part. Pour le reste, soit. --Touam (discuter) 27 février 2019 à 09:30 (CET)

Bonsoir Ariel Provost et Touam et merci! Ceci semble clore la discussion, non? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 27 février 2019 à 18:18 (HNE)

Oui, sauf que le wiktionnaire n'est pas une source valable pour Wikipédia. Il faudrait aller voir des sources plus autorisées. — Ariel (discuter) 28 février 2019 à 07:31 (CET)

C'est pourtant simple, Jupiter est masculin, la planète Jupiter est féminin. --Io Herodotus (discuter) 28 février 2019 à 11:39 (CET)

Ah, si la langue française était toujours aussi logique ! On ne dirait pas une espace typographique, ni un hémisphère. Ce n'est pas à Wikipédia d'imposer un usage, même logique. Pour Jupiter (la planète), même l'Académie française n'est pas une source plus autorisée que le CNES. Si l'usage hésite, alors signalons-le. L'exemple réciproque est celui de Cérès (une planète naine qu'on a encore l'habitude de qualifier d'astéroïde) : certains l'accordent au féminin (comme la déesse) et d'autres au masculin (sous-entendu, l'astéroïde Cérès). — Ariel (discuter) 1 mars 2019 à 15:41 (CET)

Et moi qui croyais la discussion close! Mais je la trouve aussi amusante qu’instructive. C’est d’ailleurs cet amusement anticipé qui m’avait amené à l’ouvrir au départ. Ce n’est qu’un début, continuons le combat! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 mars 2019 à 18:23 (HNE)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2020 à 12:16, sans bot flag)

Astrologie?

J’émets un doute sur la pertinence de cette information dans une encyclopédie sérieuse. La discussion est ouverte! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 12 novembre 2020 à 13:21 (HNE)

Bonjour @Gaétan Lui Même,

Une discussion à ce sujet est lancée sur le portail Astronomie depuis ces ajouts : Pertinence d'une section Astrologie dans un article astronomique. Je t'invite à la consulter et à y participer !

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 novembre 2020 à 19:27 (CET)

Grand Merci Charlestpt , et je m’y joindrai dès que j’en trouverai le temps. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 12 novembre 2020 à 22:29 (HNE)

Taille connue depuis l'antiquité ?

" Elle est officiellement nommée d'après le dieu romain Jupiter, assimilé au dieu grec Zeus, en raison de sa grande taille qui lui vaut d'être assimilée au roi des dieux par les Babyloniens, les Grecs et les Romains "

Cela impliquerait que, au moment ou Jupiter a été nommée, les astronomes connaissaient son diamètre ? A quelle date exacte la planète a-t-elle été nommée ?

Jean-François Clet (discuter) 14 mars 2023 à 17:25 (CET)

Bonjour Jean-François Clet , et merci pour le signalement. Non, les astronomes de l'Antiquité ne connaissaient pas la taille de Jupiter (ils n'en connaissaient pas la distance), ni même son diamètre apparent qui nécessite au minimum des jumelles. C'est plutôt la grande luminosité de Jupiter qui a dû conduire à choisir comme nom celui du roi des dieux. J'ai réécrit le paragraphe (qui nécessiterait une source). Quant à la date exacte je ne sais pas mais elle n'est sans doute pas connue, seulement peut-être la fourchette de dates probable du premier texte antique dont on ait des extraits qui mentionnent la planète. — Ariel (discuter) 15 mars 2023 à 16:14 (CET)